Вот вам пример страны, выросшей строго в "демократических традициях"- Афинская демократия- полис в котором и родилась демократия, он же гегемон всея греции, который, ни много ни мало, сумел противостоять Персидской империи- самой мощной державе того времени...
Еще пример- Рим, до Юлия Цезаря...
Отечественный Вариант -Новгородская и Псковская Республики...
"Демократия худшая из форм правления за неимением лучшей", идеал демократии- управляемая демократия, её то в Афинах и построили- результат 200 лет гегемонии на балканах и 1000 летнее влияние на мировую культуру- результат, согласитесь, пеплохой

P.S Про исторические примеры вас за язык ни кто не тянул Как говорит наш историк античности Нифонтов А.В.:"Читайте Плутарха".

Ваш вывод выше всяких похвал ,коллега! Именно этого результата я и добивался, открывая эту тему... Жизнь намного сложнее и страшнее чем нам показывают.
Если не жель, выложите ссылочку на общее обозрение, пожалуста...(если это конечно не ссылка на "Лимонку" ).

Еще поищите там памятку для российских солдат - вообще ужас...
И хуже всего - что это уже не игра, как я и говорила.

добавлю от себя - внимательно почитайте Аристотеля.

Афинский полис эффективно противостоял Персии, являясь гегемоном всея Греции, опираясь на "колониальный" тип экономики, обескровливавший остальную Грецию. Более того, именно в период своего эффективного противостояния персам "демократия" Афин фактически являлась аристократией, и уж точно совершенно не являлась охлократией, за которую так борются наши западники и так сказать мировой капитал - то что сейчас принято называть демократией ;).

2500 летнее влияние на мировую историю в случае с Грецией, оказал Александр Великий, так же далекий от демократии, как и Великий Рим в период Цезаря-Августа. Собственно эти государства и есть настоящие распространители "греческой" культуры.
Когда историки говорят о 1000 летнем греческом влиянии, речь идет о Христианстве церковном и Византии. не путайте теплое с мягким. Не слишком то "демократичные" социальные конструкции.

Олигархия. К демократии никакого отношения не имеет. Вернее имеет очень слабое - наиболее раскрученная демократическая процедура - Вече, проходило при противостоянии Кузнечной и Кожевенной "партий" - название в кавычках, потому что кузнецы и кожевенники были наиболее ценными "агитаторами", за влияние над которыми и боролись купцы. А решалось в результате все потасовкой этих крепких парней. Просуществовала в чистом виде в Новгороде лет 70, в Пскове наверно 20-30. Несмотря на историческую (патриотическую скорее) привлекательность этих примеров они не долговечны и не воспроизводимы.

!!! Подумал и исправлю - пытаются воспроизвести в современной Украине.

Но не в этом суть. Суть в том, что рост великих государств и наций всегда был связан с диктатурой (в лучшем случае авторитарном ограничении аристократии или аристиократической демократии) и тиранией в худшем. Готов доказать на предложенных Вами примерах. Предлагайте. ;)

Согласен полностью что удачные примеры Латинской Америки связаны с ресурсной обеспеченностью либо контролем над торговыми путями. Как и во всем остальном мире. Или поправте меня.

Это определение Аристотеля. Который в "Политике" собственно и выделил шесть типов государственного устройства.

Диктатура, Аристократия, Демократия - примеры "хорошего" государственного устройства по мнению Аристотеля.
Тирания, Олигархия, Охлократия - примеры "плохого".

Все остальные способы государственного устройства это попытка сконструюровать что-то из элементов базовых типов.

Диктатура это всего лишь тип государственного устройства, а не способ наказания или подавления. Поэтому как толковать вопрос:

Как: возможно ли насильственное подавление высших слоев общества авторитарным лидером?
Или: возможно ли насильственное подавление других слоев общества высшими?

Совершенно верно, только все наоборот. Влияние культуры Греции связано с тем, что политические, религиозные и экономические элиты империи Александра Македонского и ее осколков на протяжении нескольких веков были носителями этой самой греческой культуры. Как впрочем и граждане (т.е. элита) Римской империи. И если бы не доминирование представителей этих государств, то и культура никому не была бы интересна.

Католическая религия не отвечала ни бытовым ни морально-нравственным интересам индейцев, автохтонного населения южной Америки. Еще меньше она отображала идентичность чернокожего, "привозного" населения. Однако АМЕРИКА ЛАТИНСКАЯ уже почти четыре века. И культура латинской америки дышит католической моралью и южно-европейской нравственностью. Потому что элита состояла из католиков.

Это всего лишь проблема отсутствия ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, или неспособности ее воспринимать. А может быть это как раз попытка защитить непопулярные сейчас, но необхолдимые с исторической точки зрения процессы?

все элементы демократического общества Существовали, если исходить не из "охлократии"( т.е власти всего населения) а от"демократии" (демос- термин имеющий 2 значения- "народ", "коренное население полиса", по нашему- средний класс).А если говорить по большому счету, то всегда за этой массой всегда стоит кто-то и управляет, но до тех пор пока он или они не начинают действовать открыто общество будет "демократическим"- хотим мы того или нет . Сами отцы демократии говорили о ней как о худшей форме правления, но лучшей, к сожалению нет . Да что далеко ходить- Россия, демократия-есть, но население имеет к политике и власти такоеже отношение, как и к андронному калайдеру- в лучшем случае 500 человек :). Хотя нет, недавно в книжном всретился труд "Кто управляет Россией" (жалко денег не было купить)-400 фамилий, в алфавитном порядке...

Да экономика- колониальная, и что с того, так решался вопрос перенаселения, при этом уезжал тот самый "охлос"-городская беднота, которая не имела отношения к политике, а "пенки снимали" аристократы и "демос", при том больше перепадало именно последнему, поскольку ароистократы предпочитали делать деньги здесь и сейчас, а не когда придут корабли.

Александр Македонский был знаком с греческой цивилизацией, примерно на таком же уровне, на котором сын американского посла в СССР (в 60-70) знает о современной Рсссии: по рассказам папы (ФилипаII прожившего юность в греческом плену), да по рассказам в школе. Он-македонец, о демократии там конечно слышали, не более того, вот Македонии царя выбирали именно аристократы, да и то среди родни усопшего царя... Александр же считается "отцом империй" (хотя, до него были Диониси Старший, Дионисий Младший- создатели Сицилийской державы...), типичным тираном(по греческой терминологии, царем-по македонской), прославившимся своими завоеваниями... Греция при Александре жила по полисному праву, по своим традициям, ну и воинов в армию Александра поставляла, вот и вся любовь Македонии и Греции; греки македонцев считали такими же варварами, как и персов, а фильм "Александр"- не более чем голивудская сказка...

P.S +1 к 28 посту